Blobby Lebende Foren Legende Beiträge: 1916 dabei seit: 15.11.2002	hab ich mich auch mal gefragt
mies.0o Routinier Beiträge: 332 dabei seit: 23.7.2003	hat wer smoke mal wieder gesehen?
FreeFrag König Beiträge: 898 dabei seit: 25.3.2003	n1 neti
NetiDa PDS-Member Beiträge: 2200 dabei seit: 28.3.2003	ps: scheiss panikmacherrei und scheiss spiegelreporter und dumme paranoide sensationsjäger bei sicherheitsbehörden!
NetiDa PDS-Member Beiträge: 2200 dabei seit: 28.3.2003	1. hat term sowas von recht! 2. hat term noch den einen grund vergessen, daß die terroristen auch IMMEr schläfer in einem land brauchen, egal welches!in einem radioaktiv verseuchten gebiet kann aber ein schläfer, welcher übrigens viele jahre ausbildung hinter sich hat und somit verdammt schwer zu ersetzen ist, nicht überleben, was ein schuss nach hinten wäre! durch einen supergau sind im übrigen dann gleich viele länder (umgebeung des angegriffenen landes(von usa abgesehen)) betroffen, was den schaden für die terroristen erheblich steigern würde und die zahl ihrer spezialisten sehr dezimieren! 3. viele mitgläubige wären ohne ihr wissen davon getroffen, was selbst den extremisten nicht in ihr moralempfinden hinein passt! 4. ein akw ist duchaus zu beschädigen, jedoch sind die akws in D und direkter umgebung, welche noch aktiv sind, so konzipiert, daß eine kernschmelze, selbst bei größter beschädigung von aussen nicht eintrifft! es tritt sicherlich eine große menge strahlung aus(sollte wirklich der größtmögliche schadensfall eintreffen), jedoch wird durch sicherheitsmechanismen die kettenreaktion abgefangen und eine kernschmelze wird innerhalb weniger minuten zu einer unmöglichkeit!(in der zeit dieser wenigen minuten, ist die kernschmelze nicht dadurch möglich, daß das U in dem AKW eine schmelze verursacht, sondern nur dadurch, daß externes U oder PL hinzukommt, welches noch durch die reststrahlung genügend sättigung bekommen kann, als daß eine schmelze, im sicherheitstechnischen sinne entstehen kann! jedoch ist in diesem falle eine große menge PL oder U235 erforderlich, die extern zugeführt wird!denn, und somit kommen wir zu 5. 5. die kritische masse beträgt immerhin 10kg, welche sich bei der strahlung um höchstens 1/3 reduziert, was aber noch verdammt schwer zu beschaffen ist, für länder, welchen die technologie der kernspaltung, bzw. der stromgewinnung durch akws nicht bekannt ist! fertig, sense, aus! dumme diskussion!
Fatzo PDS-Member Beiträge: 7349 dabei seit: 7.9.2003	ROOOOFL
term PDS-Member Beiträge: 2937 dabei seit: 20.11.2002	Was meinst du wie seine beiden Töchter entstanden sind?!
FiesuS Super Moderator Beiträge: 7620 dabei seit: 10.11.2002	hast schonmal eine ausgelöst oder
Centurio Super Moderator Beiträge: 2539 dabei seit: 22.11.2002	selbst wenn ein Flugzeug grösserer Bauart auf ein AKW stürzen würde, gäbe es zwar erheblichen Schaden, aber dass heisste noch lange nicht, dass es zu einem Supergau kommen würde. Ein Supergau ist eher mit einer Kernexplosion zu erziehlen als mit einem oberflächigen Leck oder einem Reaktorunfall! Es darf nur nicht zu einer Kernschmelze kommen!
LivingLegend PDS-Member Beiträge: 5939 dabei seit: 25.11.2002	Da wird immerhin auch Öl gehandelt, und da is ja Saudi Arabien dick dabei... die geben denen eh jede Menge Kohle. Warum schreiben die net gleich auf ihre Bömchen und Kalaschnikovs nen Logo: Sponsored by the "Stupid" Western Nations.
Fatzo PDS-Member Beiträge: 7349 dabei seit: 7.9.2003
FiesuS Super Moderator Beiträge: 7620 dabei seit: 10.11.2002	an der wallstreet ham die terrors doch selber ihre kohle gebunkert
FreeFrag König Beiträge: 898 dabei seit: 25.3.2003	muss term rechtgeben, ausserdem glaub ich dass es eben ent so einfach is nach dem wtc attentat ein flugzeug einfach so in ein akw fliegen zulassen...zumal das neue gesetz doch draussen is ( oder kommts noch?!?! ) das bundeswehrjets bei entspreechender gefahr ( akw-explosion ist eine entsprechende gefahr ) das flugzeug runterholen dürfen
term PDS-Member Beiträge: 2937 dabei seit: 20.11.2002	Warum WTC und nicht ein AKW? Ganz einfach weil es nicht darum ging/geht soviel schaaden wie möglich zu machen sondern der westlichen Welt (vor allem USA)eine richtige Ohrfeige zu geben und sie zu demütigen, was ihnen ja auch richtig gelungen ist. Ein weiteres viel besseres Ziel statt eines AKW wäre zb die Wall Street, weil das dann den amis und der westlichen Welt richtig weh tut.Man bedenke wieviel Millarden an Kohle da mal eben übern Bach gehen würden durch die Folgen.
mies.0o Routinier Beiträge: 332 dabei seit: 23.7.2003	soweit ich weiss wehrt der schutzpanzer zwar kleinere flugzeuge ab, ein großes passagieflugzeug allerdings nicht.
Fatzo PDS-Member Beiträge: 7349 dabei seit: 7.9.2003	na... ob son kraftwerk wirklich ne explosion von nem vollbetankten flugzeug überstehn würd?? zweifle dran :/
LivingLegend PDS-Member Beiträge: 5939 dabei seit: 25.11.2002	Öhm, da ich schon 2 mal nen Kernkraftwerk besucht habe, kann ich mit Sicherheit sagen, das die die wichtigen und Strahlenverseuchten Komponenten eines Kernkraftwerkes so gebaut sind, das sie den direkten Treffer einer Rakete bzw. eines Flugzeugs überstehen müssen, das hab ICH sogar gestellt, die Frage, und das vor 3 Jahren damals zur Antwort bekommen. Was man davon halten soll, naja, aber die sind VON ANFANG an so konzipiert worden. AUsserdem ist das überfliegen eines Atomkraftwerkes sowieso nicht erlaubt. Das wird von der Flugüberwachung strengstens überwacht, das da auch niemand in die Nähe kommt.
Fatzo PDS-Member Beiträge: 7349 dabei seit: 7.9.2003	wieso machen die das eigentlich ned? wär doch viel wirkungsvoller als son world tret center o_O
	Terroristen könnten Super-GAU auslösen!
MechanimaL Super Moderator Beiträge: 8064 dabei seit: 10.11.2002	Die Umweltschutzorganisation BUND schlägt Alarm: Nach einem bislang unveröffentlichten Gutachten der Gesellschaft für Reaktorsicherheit könnten Terroristen durch einen gezielten Flugzeugabsturz auf ein Kernkraftwerk eine Katastrophe auslösen, die den GAU von Tschernobyl in den Schatten stellen würde. mehr lesen