Ich will mal einen sehen, der einen Quad kauft, weil er dort Sachen macht, die mit einem Duo nicht oder schlecht funzen !

Wahrscheinlich nur der Novi mit seinem 45 cm quad....

Ein Quad ist wie gesagt nur zum ausbeulen des Höschens da !

falsch krazz!
n4pp


bei grafik- und videobearbeitung bringt ein quad gegenüber nem core2duo bis zu 50% mehr, schlichtweg weil dabei alle kerne genutzt werden.

natürlich noch nicht bei jedem programm bzw codec, aber oft is es schon der fall

wie soll denn ein Quad 50 % mehr leistung bringen? Dann müsster er je Core die selbe Ghz haben. Wenn er die selbe Ghz hat, dann ist er auch 3mal so teuer... Desweiteren addieren sich die flops je core nicht sondern haben natürlichen Verlust - schon allein von der synchronisierung her.

Bei THG hab ich bei gleichwertigen Gegnern (z.b. Q6600, e6600) was von 7-12 % gelesen. aber auch nur, wenn das Prog. Quadcore unterstüzt. Und da kommen wir wieder darauf was der joka sagt: es gibt noch nicht allzu viele Progs die Quad unterstützen. Ist sowie DX10.. jeder wills haben und 0,5 Programme unterstützen es

edit: hab jetzt bei THG doch noch mal geschaut...
Tatsächlich ist es so, dass als Beispiel der Q6600 vs. E6600 (beider 2,4 Ghz) der Q6600 bei einigen Sachen wie Entpacken und Viruszeugs und Filme dekompriemieren einen Vorteil von ca. 30% hat. Allerdings sind auch Sachen wie ein Foto im Photoshop rendern dabei, weo der E6600 schneller als der Q6600 ist.. lol.

Bei den Spielen ist der Q6600 mit 3-8 % im Vorteil - bei nur wenigen ist der E6600 schneller...

also hab ich dich doch geownt du n4pp!!!111

Ich hatte, als ich noch meinen E6600 drin hatte ein Bild gerendert und mit dem neuen Q6600 hatte er weniger als 50% der Zeit gebraucht. Also hat der Q6600 > 50% Leistungszuwachs in dem Fall.

@novi: Gebabbel du knap...

@gol: wenn ich unrecht hab geb ichs ja auch zu aber a) sinds keine 50% und b) geb ich für +3-8 % bei Spielen keine 150 EUR mehr aus.. zumindest war das der Unterschied zu damals. Heute ist ja der E6600 teurer

hab ja auch nie geschrieben dass er bei spielen nicer ist. meine nur wenn mans geld dicke hat auch sich so fett was holt kann man auch gleich den quad kaufen.

mittlerweile gibts aber auch spiele wo du mehr profitierst. is im endeffekt auch wayne, ging mir nur um die aussage oben dass ein quad nur das höschen dicker macht...
das stimmt SO nicht! *mit dem finger droh*

Es ist kein Gebabbel, es ist Fakt du Besserwisser.
Gibt auch diverse Benchmarks die zu solchen Ergebnissen kommen.

Wenn man keine Ahnung hat einfach mal ...

Genau novi du machst dir die haar morgens auch mit dem Lockenstab du Nanoanarchistenmutti...

Du hast sicher die Technik ausgetrickst, indem ein Q6600 mit 4x2400 mehr als doppelt so schnell ist wie ein E6600 mit 2x2400 - und das mit selben stepping. Wenn du mir das erklärst und mir zudem auch noch einen solchen "diversen Benchmark" zeigst, dann kipp ich sofort alles flüssige aus meinem Kühlschrank in meinen Rechner !

So ein dummblödes Geseier kann nur von dir kommen... du solltest dir mal wieder die Beinchen rasieren und dein Höschen lüften !

gol musste mich zwar auch erst aufklären aber ....



beware of what you write!!!!

Ich habs doch ausprobiert, ich zieh mir das doch nich aus den FIngern.
173 sekunden warns zuerst und danach 82.

Was weiß ich ob der das selbe stepping hat.
Und vll is ja sonst irgendwas verbessert worden.. immerhin isser neuer.

ich guck nachher nochma obs den alten benchmark, den ich in erinnerung hab noch gibt.
in dem hier is die steigerung bei sandra bei 104%

http://techgage.com/print/intel_core_2_quad_q6600




Und wenn man mal drüber nachdenkt isses auch irgendwo logisch, dass sich die rechenleistung die den Programmen zur Vergfügung steht mehr als verdoppeln kann, wenn sich die Rechenleistung des Prozessors nur verdoppelt.

Die Rechenleistung die das System für sich alleine schon braucht verdoppelt sich ja schließlich nicht, die bleibt gleich.

Die Rechenleistung steigt also von 100 auf 200, die Leistung die fürs System gebraucht wird, sagen wir mal 5 bleibt also bei 5. Und 195 sind nunmal mehr als doppelt soviel als 95.

techgage ist nen garagenbastler der mit einer eieruhr misst?

Bei THG ist der SiS Sandra Arithmetic ALU Test auch drin mit einem Verhältnis: 22.207 : 43.863, was 97,5 % sind.
Der Test is auch vollkommen logisch, weil er nur den theoritschen synthetischen Takt misst - also wieviel Takt am Ende der Leitung ankommt.

Mehr als 100 % sind nun mal nicht möglich, außer ein Teil würde mit Dual nicht richtig funzen und mit Quad schon... Sonst hat man halt genau das Doppelte an Takt - wie man daraus mehr als das Doppelte Ergebnis erzielen kann, erschließt sich mir nicht.

Aber du kannst mir das sicher erklären... Wie du deine Zeit mit deinen Fingerchen gezählt hast

Zitat:

---

Die Rechenleistung steigt also von 100 auf 200, die Leistung die fürs System gebraucht wird, sagen wir mal 5 bleibt also bei 5. Und 195 sind nunmal mehr als doppelt soviel als 95.

---

ich glaube es ging hier ursprünglich mal um eine hardwareberatung..

Benutze für meine Server Quads und DualCores, leider kann man beide eher weniger Vergleichen wobei die Preise für die Roots +- 50 € ähnlich sind, der Quad aber doppelt so viele Gameserver verkraften kann. Gehört hier nicht zu 100% dazu, wenn ich die Auswahl hätte würde ich aber ein Quad-Core nehmen.